在研究方法的課堂上，在reviewer的意見中，在論文答辯的時候，甚至在學生的comprehensive exam，如果遇到質化研究，這樣的問題你可能會常聽到或看到：如何確保這篇質化研究的validity？
這問題說真的不好回大，可大可小。往大裡說，可以牽扯到知識論，先了解你對「真相」(truth) 的定義，再來看如何確保質化研究的validity。往小裡說，可能就具體提供幾個實用的方法來回答這種問題。
這篇文章就不從知識論來談了，就直接切入重點吧！
第一種解決辦法，就是說明名詞差異。在質化研究中，並不使用validity，而是使用其它詞彙。
比如說Guba (1981) 所提到的詞彙對應：
Internal validity <-> Credibility
External validity <-> Transferability
Reliability <-> Dependability
Objectivity <-> Confirmability
Maxwell (1981) 則有不同的詞彙：
Descriptive validity
Interpretive validity (這可以參見Altheide & Johnson, 1994, 或這裡：http://www.qualres.org/HomeAlth-3681.html)
Theoretical validity
Generalizability
Evaluative validity
至於怎麼解決呢？直接上Guba (1981) 裡面的圖：
另外，Whittemore et al. (2001) 這篇也有很詳細的說明，這就讓大家自己看了。
參考書籍
Altheide, DL. & Johnson, JM. (1994). “Criteria for assessing interpretive validity in qualitative research.” In NK Denzin and YS Lincoln (Eds.) Handbook of Qualitative Research (pp. 485-499). Thousand oaks, CA: Sage Publications.
Gall, M., Gall, J., & Borg, W. (2006). Educational research: An introduction (8th ed.). White Plans, NY: Longman.
Guba, E. G. (1981). Criteria for assessing trustworthiness of naturalistic inquiries. Educational Communication and Technology: A Journal of Theory, Research, and Development, 29(2), 75-91