應對進退

每年九月到十二月，通常是研究所申請的旺季。

不知道從哪裡開始的習慣，都認為：只要申請博士班，都需要跟想申請的導師套詞 (也有人用套磁、套瓷)。

我自己每年都收到幾十封的套詞，但這些套詞，我會回的少之又少。原因無它，太多無效的套詞了。

下面是我列出來一些套詞的錯誤，來看看你踩了幾個。

群發信

下面這種信是我絕對不會回的。

這種信說出了他/她的願望，但連老師的名字都不寫，這種完全不算是套詞，而是個請求。

連簡單說一下自己的背景都懶，而直接叫我看附件。我通常就直接刪了。

沒有推銷自己

下面這種信，是另外一種無效套詞。

套詞要很清楚呈現自身優勢，讓潛在導師對你有興趣。

而下面的信件，對於自身說得過少，看完了之後一點印象也沒有。

沒能夠有效推銷自己的套詞，那不如不寫。

換題/言行不一致

下面這封套詞，寫得算是不錯的，但有許多問題，這裡先講換題。

在裡面，我標了A，B。

申請者說她的興趣是 A，但要讀博的時候，想寫的主題是 B，這兩者是明顯不同的。

如果興趣跟讀博寫想的主題有這麼大的差異，那我會質疑：你知道A, B 是不同的嗎？如果不知道，那我擔心理解能力有問題。如果知道，那我會擔心你為什麼要想一個，做一個？

與老師方向差異太遠/有更適合的同事

一樣用上面的圖片。

即使她A與B 是一致的或相似的，這學生我也不會考慮的。

不論是A或是B，都跟我的領域 C 差太遠。

A 或 B，都有更合適的同事指導，也不在我的領域 C，也不是我接下來想要做的方向。

這種即使你 A 或 B 可以做得很好，也很難吸引我的興趣，因為我們的研究方向差比較遠，再直白一點就是：你的研究對我的研究沒有幫助。

把你個人問題帶給導師

這幾年收到類似下面的信件不在少數，有各種千奇百怪的理由。有的是說已經申到的學校，沒法去讀，像下面這樣子：

其它的我不貼圖了，用文字說明。像是：我現在工作遇到瓶頸，想要來讀博 (OS：讀博之後找工作其實更難的)；我即將失業了，想要讀博 (OS：那你能認真讀書嗎？)；我之後想要移民，想要讀博 (OS：你有辦法直接潤就好了，讀博沒幫助的)。這類的例子太多了！

遇到這樣的請求：不論再優秀，我都不會考慮。

讀博是需要很強的興趣與毅力，對做研究沒興趣的，通常讀不下去。研究所並不是避風港，也不是求職的萬靈丹。

…

美國有多個學術組織，共同為下面的聲明進行簽署：

Courses are moving online; campuses are closing; conferences are cancelled. These changes are already generating significant consequences for institutions, faculty, and students.

…

如果你多年觀察北美終生制軌道的職缺，你可能會發現：這幾年市場愈來愈好！

的確，根據Chronicle of higher education的報導，83%的四年制公立大學，42%的四年制私立非營利大學，至少在2018年聘了一個以上的終生制軌道的職缺 (tenure-track position)。與2017年比，公立學校的聘用數據上漲了5%，不過私立學校的則跌了0.5%。

根據我自己的觀察，2019年的學術求職市場，比2018年更好！等明年統計數據出來，應該能印證我的觀察。

…

2018 年發表的研究系統性分析了 784 篇投稿的拒稿原因，雖然資料來自神經科/頭痛醫學期刊，但裡面列出的六大拒稿理由，在教育與社會科學領域同樣高度適用。

樣本與方法

從 2014 到 2016 年投稿至此期刊的 784 篇稿件中，只有 434 篇送外審，外審後被拒的有 155 篇。作者對這 155 篇的拒稿意見進行編碼分析。

拒稿原因分成九大類，由高至低為：

• 方法：85.8%
• 定義案例：70.3%
• 討論/結論：64.5%
• 統計問題：53.5%
• 背景/目的：51.0%
• 一般：37.4%
• 結果：34.2%
• 倫理：21.3%
• 寫作：20.0%

每篇文章拒稿原因的中位數是 5 個。也就是說，大多數被拒的論文，不是踩了一個雷，而是同時踩了五個。

作者進一步從中提煉出六個最關鍵的拒稿原因，以下逐一說明，並補充我在教育類期刊投稿與評審的實際觀察。

拒稿原因一：方法與研究設計的缺陷

方法上、研究設計上的缺陷（flaws in methodology and study design），74.8% 的拒稿論文都有這個問題，是六大原因裡排名最高的。

在教育領域，寬容度或許比醫學略高——評審者知道教育研究很難做隨機對照實驗，限制多是常態。但這不代表設計上的根本缺陷可以被接受。

最致命的情況是：研究問題根本無法被現有的方法或設計回答。用錯誤的設計去解決研究問題，修改的可能性極低，通常直接拒絕。

這種問題的常見形式包括：比較的兩組在系統性上就不對等、用橫斷面資料下縱向因果的結論、或是研究情境根本不支持研究者想宣稱的推論範圍。

拒稿原因二：方法描述不清

60% 的拒稿論文有方法描述不清（poor reporting of methodology）的問題。

這個原因有時比設計缺陷更令人惋惜——研究本身或許做得不錯，但因為沒有說清楚，審稿人根本無法判斷。方法描述不清的意思是：讀完方法段，還是不知道研究是怎麼做的。常見情形：

• 沒說清楚研究工具是如何選定或改編的
• 問卷如何施測、回收率如何，完全略過
• 缺失資料（missing data）的處理方式沒有交代
• 若有多個評分者（inter-rater），一致性如何確認沒有說明

在教育研究裡，常見的問題是：引用他人開發的量表，卻沒有交代在本研究情境下的效度與信度驗證；或只寫「用 SPSS 進行迴歸分析」，但整個分析流程語焉不詳。

方法描述不清屬於可修正的問題，但若審稿人對研究流程已失去信心，修改後被接受的機率也會大打折扣。

拒稿原因三：統計分析問題

53.5% 的拒稿論文有統計分析問題（poor statistical analysis）。最常見的情形：

• 用錯分析方法：資料違反常態假設，卻直接用參數檢定
• 沒報告效果量（effect size）：只有 p 值，沒有實質意義的評估
• SEM 的修改索引濫用：大量調整誤差共變結構（modification indices）讓模型配適，卻沒有理論依據

最後這一點值得特別說明。在審稿時，我看過不少論文在 SEM 裡做大規模誤差項調整，讓 fit index 看起來很漂亮，但一問為什麼這樣修，沒有理論說明。這不是「讓模型反映資料」，而是「讓資料服從模型」，是統計上的硬傷。

另一個教育研究裡常見的問題，是樣本量不足以支撐統計考驗力（statistical power），卻沒有做事先的 power analysis，也沒有在限制中說明。

拒稿原因四：過度解讀結論

64.5% 的拒稿論文在結論上有問題——或是過度解讀，或是討論段不夠充分。這是九大類裡排名第三高的。

⚠️ 最常見的過度解讀：用相關（correlation）資料下因果（causality）的結論。「A 和 B 有顯著相關」和「A 導致 B」是截然不同的陳述。但很多論文在討論段會不自覺地滑向因果語言，例如「本研究結果顯示 AI 工具有效提升學習成效」——但研究設計根本不支持因果推論。

另一個常見問題是過度推論研究對象。樣本是某所大學的大學生，結論卻說「所有學習者在面對……時都會……」。研究情境和樣本特性在教育研究中影響極大，把結論放大超過資料所能支撐的範圍，審稿人一眼就看得出來。

✅ 誠實討論限制，反而會增加可信度。審稿人不會因為你說「本研究僅限於某情境，推論需謹慎」就扣分；他們會因為你假裝限制不存在而扣分。

拒稿原因五：協變量或結果的問題

41.3% 的拒稿論文在協變量（covariates）或結果變數（outcomes）的定義上有問題。簡單說，就兩種情況：

1.…

Nature 在2017針對讀science的研究生，進行了問卷調查，樣本數超過5700位博士生，結果發佈在這裡。有興趣可看看原文。

在這裡面，有不少有意思的發現。

…